Evolución de Precios

En Actibva han publicado esta infografía sobre precios en España





Generado por: Actibva

Han comparado simultáneamente:
- la revalorización teórica de los precios si hubieran aumentado conforme al IPC de estos 30 años
- la revalorización de los precios en el mercado
.
Han subido mucho más que el IPC:
- los precios de vivienda han crecido mucho más que el IPC, pej. muestras en el Paseo de la Castellana en Madrid en torno a 10 veces más
-  precios de automóviles nuevos con características similares para cada año de fabricación, que suben 4 veces mas que el IPC
Sube igual que el IPC:
- salario mínimo interprofesional

Entrámpate tío. Pérez Reverte 2005

Este artículo de 2005, Arturo Pérez Reverte criticaba (y algo más) las campañas de bancos comerciales, que fomentaban el consumo a través del crédito.

Es un ejemplo de lo que no debe hacerse en planificación financiera: no tengo un plan, no tengo dinero ahorrado, me dan un plan que no es mío, me dan el dinero que no es mío, me gasto el dinero que no es mío, tengo una deuda (ésta si que es mía), pago unos intereses (eran míos pero se los doy al banco).


Incentivos del banco: prestar para ganar más.
Incentivos del cliente: no pensar.


A. P. Reverte
Acabo de toparme en el correo con una publicidad bancaria que me ha puesto de una mala leche espantosa. ... Se trata de un folleto destinado a los usuarios de una de esas tarjetas de crédito jóvenes, o como se llamen, Bluecard, o Greentarjeta, o Yellowsubmarine, .... Pero la tarjeta es lo de menos. De lo que se trata es de que el banco en cuestión, que para la cosa de recaudar viruta tiene tan poca vergüenza como el resto de los bancos y bancas que en el mundo han sido, plantea a sus jóvenes clientes una oferta de crédito tan descaradamente abyecta que, si no fuera porque el tal Solitario de los huevos no es más que un miserable sin escrúpulos y un payaso, casi aplaudiría uno que siguiera reventando ventanillas a alguna de tales entidades. No sé si me explico.

«Domicilia tu nómina y vete de viaje», es el reclamo inicial que encabeza el folleto, junto a la foto de una parejita jovencísima y feliz. Nada que oponer a eso, naturalmente. Aunque no exista, desde mi punto de vista, relación directa entre el hecho de domiciliar la nómina y subirse acto seguido a un tren, barco o un avión, uno podría seguir el consejo sin grandes objeciones. El mosqueo viene líneas más abajo, cuando el folleto añade «Londres, Roma, Berlín, París... Llévate un bono de 300 euros para viajar a esa ciudad que siempre has soñado conocer». Y aquí, la verdad, el asunto se enturbia un poco. En estos tiempos de educación para la ciudadanía –permitan que me tronche– y teniendo en cuenta que los destinatarios del folleto son gente muy joven, resulta poco edificante que la primera sugerencia a quien domicilia su primera nómina, lejos de aconsejarle ahorrar para un futuro más o menos próximo, consista en cepillarse alegremente esta nómina y las siguientes, en viajes alentados por el cebo del bono de marras, aunque éste financie parte del periplo.

Pero ésa es sólo la introducción, o proemio. Lo bonito viene luego. «Hasta 30.000 euros –pone con letras gordas– para lo que tú quieras.» Y suena tentador, me digo al leerlo. Si yo fuera joven imberbe y domiciliara mi nómina en tan rumbosa entidad bancaria, tendría asegurado un creditillo que, bien mirado, no deja de ser una pasta. Tal como está el patio, 30.000 mortadelos dan para que una parejita tierna, necesitada y con sentido común –30.000 x 2 = 60.000– pueda organizarse un poco mejor en la línea de salida. Lo malo es que, algo más abajo, cae mi gozo en un pozo. Porque «lo que tú quieras», o sea, lo que un joven de hoy necesita con más urgencia, a juicio del departamento de créditos del banco en cuestión, es «¿Un coche nuevo, una moto, un ordernador, el viaje de tu vida?». Dicho de otra manera: lo bueno de domiciliar la nómina para un joven de veintipocos años, o para una pareja de esa edad que decida plantearse una vida en común, no reside en que así puede uno amueblar la casa, comprar un coche para el trabajo –el folleto habla de «coche nuevo», no de uno a secas– o adquirir lo necesario para encarar la perra vida. Niet. Lo verdaderamente bonito del invento es que, entregándole la nómina a un banco, puedes entramparte como un gilipollas para los próximos diez años de tu existencia, a fin de comprarte una moto o irte a beber piña colada las próximas navidades al Caribe, como Leonardo di Caprio. Guau. Pero no todo queda ahí, colega. Faltaría más. Porque encima, si domicilias tu nómina y te echas encima el pufo –el primero de muchos, qué ilusión– del crédito a diez años para el imprescindible coche nuevo, tu banco, que es generoso que te rilas, permite que además trinques nada menos que una Wii –«Con su revolucionario mando inalámbrico descubrirás una forma diferente de jugar», puntualiza el folleto– casi sin enterarte. Sólo al pequeño costo de otro pufillo adicional: un año pagando una cantidad mensual que ni siquiera llega a 20 euros, tío. Pagando sólo, fíjate, la ridícula cantidad de 19,50 euros al mes. El non plus. Y claro. A ver quién va a ser tan idiota como para no embarcarse en el chollo: vacaciones, coche nuevo, moto, ordenador, y encima poder matar zombis con la Wii casi gratis, o sea. ¿Hay quien dé más? Con eso y un bizcocho, la vida resuelta hasta mañana a las ocho. Por la cara.

Hace mucho tiempo que no llamaba hijo de puta a nadie en esta página. Se lo prometí a mi madre, a mi confesor y a una señora de Pamplona que me paró por la calle para darme la bronca. Pero hay días en que el impulso resulta más poderoso que las buenas intenciones.

Hijos de puta. Hijos de la grandísima puta.

Entrevista a Luis Garicano.

El 27 de octubre de 2007 Carlos Sala realizó esta entrevista a Luis Garicano. Un año antes de la quiebra de Lehman Brothers, y que las hipotecas subprime (un palabro que no conocía nadie) pasaran a ser un término tan familiar como la prima de riesgo hace unos meses.

Hace unos días estuvo en Vigo dictando una conferencia en la que habló de las soluciones a la crisis econòmica de nuestro país (aquí va un vídeo de la misma conferencia pero en inglés, y otro de una anterior en español)

-------------

Nació en Valladolid hace 40 años. Es profesor de la Universidad de Chicago e impulsor de un nuevo departamento en la London School of Economics. Según Financial Times es uno de los economistas jóvenes más prestigiosos. Asegura que España va a sufrir una crisis a corto plazo (recuerdo 27/10/2007).





XLSemanal. ¿Cuál es su visión de lo que está sucediendo en la economía a escala mundial?
Luis Garicano. Extremadamente negativa. Y estoy preocupado por lo que pueda pasar en España. En ningún país, salvo en éste, la mayoría de las hipotecas son de interés variable. Las familias están muy endeudadas y el país es muy vulnerable. Estos ingredientes forman un cóctel megaexplosivo. XL. ¿Qué falta para detonarlo?
L.G. Me sorprende que aguantemos tanto. El mercado americano, donde se concedían hipotecas a gente sin garantías, hizo crac en julio. Inglaterra está igual. Y España está aguantando, pero cuando la gente vaya a refinanciar su hipoteca se va a encontrar con que les ha subido de precio.
XL. Si la gente no paga sus hipotecas, se la desahucia. Eso es una cadena terrible. ¿Dónde puede acabar?
L.G. La cuestión es saber cuándo se va a transmitir esto al conjunto de la economía. Es cuestión de meses. Puede bajar el empleo en construcción y luego la gente, al percibir que tiene menor riqueza, restringe el consumo. Y los bancos puede que disminuyan los créditos a otros sectores. Eso puede pasar a corto plazo.
XL. ¿Crisis o colapso?
L.G. Vamos a vivir una crisis. Y a medio plazo, una recesión.
XL. ¿Hasta qué punto las elecciones de 2008 están ocultando la realidad económica?
L.G. El Gobierno se va a poner a gastar a lo loco para camuflar la crisis: ayudas a los niños para ir al dentista, para viviendas… y todo eso puede ayudar a la economía. Eso es inyectar dinero, aunque sea por motivos electoralistas.
XL. ¿No cree que cuando se habla de crisis al final todos caemos presa del pánico y se detiene la economía?
L.G. Si todo el mundo piensa en eso, sí. Es lo que ha pasado en Gran Bretaña con el banco Northern Rock. Todos empezaron a retirar depósitos y cuando el banco fue a pedir crédito a otras entidades, nadie le quería prestar porque eso aumentaba su riesgo.
XL. ¿No le sorprende que haya tanto joven mileurista que se entrampa con créditos a 40 años? ¿Cómo los pagan?
L.G. No los pueden pagar. Todos tienen la percepción de que los precios de las casas van para arriba. Por eso se entrampan ahora y piensan que van a vender más caro después, porque ésos son sus ahorros.
XL. Es como ir al casino y jugárselo todo a una ficha.
L.G. Sí. Nadie está diversificando. Si yo pidiera un crédito de 150.000 euros a un banco para invertirlo en una compañía de Internet, la gente me diría: «¡Estás loco! Mejor invierte en varios sitios. Diversifica». Pero en España a todo el mundo le parece normal meter sus ahorros en una casa.
XL. ¿Se debe a que el español es miedoso?
L.G. Sí. Pero el colmo es que cree que apostar en los ladrillos es seguro, cuando es arriesgado.
XL. ¿Si fuera ministro de Economía, qué haría? ¿Sálvese quien pueda?
L.G. Tres cosas. Primero, crear un fondo de garantía de depósitos a escala europea. Segundo, preparar un presupuesto de emergencia anticíclico para reducir el impacto si las cosas se ponen feas. Y tercero, invertir más en la economía del conocimiento. Nuestra productividad es muy baja y seguimos haciendo las cosas como en los años sesenta, con más ladrillo. A largo plazo debería ser diferente: grandes centros de investigación y gastarse dinero en innovar.
XL. ¿Es un buen momento para salir a Bolsa?
L.G. No. El mercado de capitales no está interesado ahora en eso.
XL. A los recién casados, ¿les diría que compren una casa?
L.G. Ni hablar. Que alquilen.
XL. ¿Y qué recomendaría a una persona mayor?
L.G. Que venda su casa, se mude a una menor y viva de las rentas.
XL. ¿Qué empresa española es un modelo para usted?
L.G. Zara. Es el futuro. Es de las pocas que, ahora mismo, hace cosas diferentes.

¿NO ES TIRAR EL DINERO PAGAR LO MISMO POR UN ALQUILER QUE POR UNA HIPOTECA?Ésa es una lógica equivocada. Si tienes 100.000 € y los pones en una casa, te ‘ahorras’ un alquiler en 10 años. Pero si los pones en un banco o en Letras del Tesoro, ganas un 5% anual: 5.000 € que equivalen a todo un año de alquiler. La idea de que alquilar una vivienda es tirar dinero me parece una locura.

Mitos sobre Alemania y Grecia.

Como comenté en otra entrada de este blog, sobre el libro Freakonomics, el estudio de "los datos del modo correcto, permite estar en condiciones de explicar misterios que de otra forma habrían parecido insondables. Porque no hay nada como la fuerza de los números para retirar capas de confusión y contradicción".

Es importante conocer estas cuatro realidades:
- los incentivos constituyen la piedra angular de la vida moderna, y comprenderlos es la clave para resolver prácticamente cualquier misterio.
- la sabiduría convencional a menudo se equivoca
- los efectos drásticos frecuentemente tienen causas lejanas en el tiempo, incluso sutiles
- los "expertos" utilizan información privilegiada en beneficio propio.

Por ejemplo, últimamente he visto varios noticias que contradicen las ideas manejadas por los "expertos": Alemania es un país ejemplar en todos los aspectos (lo es en muchos) y Grecia un desastre.

En la página de Carlos Sala (zoomboomcrash) señala que Albrecht Ritschl (profesor de Historia Económica en la London School of Economics), fue entrevistado por Der Spiegel con motivo de la crisis de la deuda griega y de la intransigencia alemana.

Y he aquí sus enseñanzas: Alemania fue el país con las mayores bancarrotas de Estado del siglo pasado y el peor deudor.
“Durante el siglo XX, Alemania fue responsable de las mayores quiebras de la historia reciente. Fue sólo gracias a los Estados Unidos, país que sacrificó una gran cantidad de dinero después de la Primera Guerra Mundial y de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania llegó a ser financieramente estable y hoy mantiene la condición de líder de Europa. Ese hecho, por desgracia, a menudo parece estar olvidado”.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, los países no quisieron repetir los errores de la Primera, y evitaron cargar a Alemania con deudas impagables. Y aquí viene la sorpresa, según Ritschl: “[Esa]  fue la base financiera real del milagro económico (que comenzó en la década de 1950). Pero también significó que las víctimas de la ocupación alemana en Europa tuvieron que renunciar a las reparaciones, incluyendo los griegos”.



Existen mitos sobre la idea de que Alemania se ha sacrificado por la UE mientras los países del sur despilfarraban, y por tanto, sobre el derecho de Alemania a marcar la dirección a seguir al resto de la Eurozona. Pero, ¿todo lo hecho por Alemania es correcto? ¿Es justo que Alemania imponga medidas al resto de la UE?

También hay datos que indican que es normal criticar el comportamiento de algunos países, como Grecia, como señala Carlos Salas en Mi Gran Deuda Griega que claramente ha vivido por encima de sus posibilidades.

En el blog de Cotizalia, Desde Londres, "Desmontando los seis mitos en que Alemania basa su hegemonía europea", J.Jack explica la repetición de ciertos mitos es tan intenso que la ciudadanía los asimila como verdades irrefutables. Como resultado, pobladores de un país se irritan con los de otros como si toda la culpa de la crisis la tuvieran éstos. Crear mitos permite a la casta financiera implantar su propaganda ideológica sobre ortodoxia económica y no responder por sus equivocadas decisiones.

Asesoramiento financiero. Buenas y malas preguntas

Los asesores financieros deben conocer a sus clientes para poder ofrecerles una solución a sus problemas, necesidades, planes, sueños o como se quiera decir.
Hay varias maneras de conseguirlo.


Dan Ariely
1. Según conocido economista del comportamiento Dan Ariely (ver la entrada del blog)  el modelo actual en su país es bastante insatisfactorio.

"Desde el punto de vista de la economía del comportamiento, el campo de la asesoría financiera es bastante extraño y no muy útil.  "En su mayor parte, los profesionales de servicios financieros se basan en las respuestas de los clientes a dos preguntas:
¿Qué parte de su salario actual necesitará en su jubilación?
¿Cuál es su actitud ante el riesgo en una escala de siete puntos?
Desde mi perspectiva, estas son preguntas extraordinariamente inútiles - pero ya llegaremos a eso en un minuto.
En primer lugar, vamos a pensar en el modelo de negocio del asesor financiero.
Un asesor optimizará tu cartera sobre la base de las respuestas a estas 2 preguntas. El asesor se llevará por este servicio, de media, un 1% de los activos bajo gestión - y así cada año...
Sin ánimo de ofender, creo que un simple algoritmo puede hacer esto, y probablemente con menos errores. Mover el dinero de las acciones a los bonos o viceversa no es algo por lo que debe pagar el 1% de los activos bajo gestión.
En realidad no es algo que deberíamos hacer de ninguna manera, porque de tomar cualquier decisión sobre la base de las respuestas a esas dos preguntas no dan las respuestas correctas en el primer lugar.
En este punto, hemos publicado una serie de experimentos. En un estudio, se preguntó lo mismo que los asesores financieros:
¿Cuánto de su último salario, va a necesitar en el retiro? La respuesta común fue de 75%. 
 Pero cuando se les preguntó cómo se le ocurrió esta cifra, el estribillo más común resultó ser que eso es lo que pensó que debía responder. Y cuando probaron más allá y le preguntó de dónde sacaron este consejo, hallamos que la mayoría de la gente escuchó esto de la industria financiera.
Algo así como 2 meses de salario para un anillo de compromiso y 1/3 de sus ingresos en vivienda. 
75%  fue la regla de oro que habían oído de los asesores financieros. Ven la “circularidad” y la inanidad: Los asesores financieros preguntan algo que los clientes responden fiándose de los asesores para la respuesta.
Entonces, ¿cuál es el sentido de la pregunta? En nuestro estudio, se tomó un enfoque diferente y la gente en vez preguntó:
¿Cómo queremos vivir en el retiro?
¿Dónde quieres vivir?
¿Qué actividades desea participar en? Y otras cuestiones similares orientadas a evaluar la calidad de vida que la gente espera de la jubilación.
A continuación, tomamos estas respuestas detalladas y las clasificamos,  y dimos un precio a la jubilación sobre la base de las cosas que se dijeron que quieren hacer y tener en su jubilación. Usando estos cálculos, encontramos que estas personas (que nos dijeron que van a necesitar el 75% de su sueldo) en realidad necesita un 135% de su renta final para vivir de la manera que ellos quieren en la jubilación.
Si lo piensas bien, esto no debería ser muy sorprendente: Si añade 8 horas (o más) de tiempo libre extra al día, es probable que no quieren pasar este tiempo extra caminando por la playa o viendo TV- sino que puede que deseen participar en actividades que cuestan dinero.
Usted puede ver por qué estoy confundido sobre el modelo de negocio de 1% de los activos bajo gestión: ¿Por qué pagar a alguien para crear una cartera que es 60% por debajo de su estimación?
Y es el 60% si consigues el cálculo de riesgo correcto.


Pero esto nos lleva a la segunda pregunta, que  es igualmente problemática. Para demostrar esto, también pedimos a la gente que nos diga cuál es el riesgo que estaban dispuestos a correr con su dinero, en una escala de 10 puntos. Para algunas personas nos dieron una escala que va desde 100% en efectivo en el extremo inferior de la escala de riesgo y el 85% en acciones y 15% en bonos en el extremo superior de la escala de riesgo. Para otras personas que dieron una escala que va desde 100% en bonos en el extremo inferior de la escala de riesgo y la compra de derivados sólo en la parte alta de la escala de riesgo. ¿Y qué nos encontramos? La gente, básicamente, miró a la escala y se dijeron "Yo soy un poco por encima de la media, así que ponme  en la escala de 6 o 7." O decían a sí mismos "Soy un poco por debajo del promedio así que ponme un 4 o 5. "
En esencia, la gente no tiene idea de cuál es su actitud ante el riesgo, y si se les da diferentes tipos de escalas acaban informando de su actitud ante el riesgo de manera muy diferentes.
Así que tenemos una industria que:
- hace una pregunta a la que da su propia respuesta
- formula una segunda pregunta que supone que las personas pueden describir con precisión su actitud ante el riesgo (cuando no pueden).
Esto me entristece porque, si bien creo que los asesores financieros están pagados en exceso por el servicio que proporcionan, en principio, podrían contribuir mucho más, e incluso podría merecer su salario.
Pero sólo si comienzan a ofrecer un servicio más útil, un servicio que están en disposición de ofrecer. El dinero resulta que es algo muy difícil sobre lo que razonar de manera sistemática y racional (incluso para personas con educación superior). El riesgo es aún más difícil.
Los asesores financieros deben ayudar a sus clientes con estas decisiones difíciles! El dinero es acerca del coste de oportunidad. Cada vez que pensamos en comprar un coche o irnos de vacaciones , deberíamos preguntarnos lo que no será capaz de pagar en el futuro si seguimos adelante y hacemos esta compra. Y ahí es donde el asesor financiero debe estar.
Es posible que los mejores asesores financieros ya ayuden en este manera, pero la industria en su conjunto no lo hace. Está todavía centrada en el servicio fácil de balancear carteras, probablemente debido a que es mucho más fácil que ayudar a alguien a entender lo que vale la pena y la forma de utilizar su dinero para maximizar su felicidad actual y de largo plazo.
El hecho es que el dinero es algo en lo que es difícil pensar y necesitamos ayuda con la toma de decisiones financieras. La profesión de asesoramiento financiero tiene la oportunidad de reinventarse a sí mismo al servicio de esta necesidad. Y si lo hace, será beneficioso tanto para los asesores financieros como para sus clientes"

George Kinder


George Kinder es el creador del Life Planning, una forma de asesoramiento financiero muy particular, pues pone el acento en las aspiraciones vitales de los clientes a la hora de prestar su servicio.

 1. Quiero que te imagines que tienes una posición financiera segura, que tienes suficiente dinero para cuidar de tus necesidades, ahora y en el futuro...

Los clientes de G.Kinder responden a tres grandes preguntas:

¿cómo vivirías tu vida? ¿cambiarías algo?

Consejos: déjate ir. No reprimas tus sueños. Describe una vida que es completa, una vida rica completamente tuya.
2. Esta vez visitas a tu médico y te dice que sólo tendrás entre 5 y 10 de vida. La parte buena es que no te sentirás enfermo. Las malas noticias es que no sabrás el momento de tu muerte.

¿qué harás en el tiempo en que permanezcas vivo?

¿cambiarás tu vida y como lo harás?

3. Esta vez tu médico te golpea con la noticia de que solo tienes un día de vida. Advierte que sentimientos surgen cuando te enfrentas a tu mortalidad tan real.

¿qué echaste de menos? ¿ qué no fui? ¿qué no hice?

Libro Freakonomics, de S.Levitt y S.Dubner.

El subtítulo de Freakonomics, es "Un economista políticamente incorrecto que explora el lado oculto de lo que nos afecta". Se trata de un libro divulgativo acerca de como lograr que los principios teóricos de la economía que nadie entiende se pueden aplicar a los problemas del día a día.

Las ideas principales del libro son:
- los incentivos constituyen la piedra angular de la vida moderna, y comprenderlos es la clave para resolver prácticamente cualquier misterio.
- la sabiduría convencional a menudo se equivoca
- los efectos drásticos frecuentemente tienen causas lejanas en el tiempo, incluso sutiles
- los "expertos" utilizan información privilegiada en beneficio propio, aunque se les puede vencer en su propio juego.

Resumen los autores que "saber qué evaluar y cómo hacerlo vuelve el mundo mucho menos complicado. Si usted aprende a observar los datos del modo correcto, estará en condiciones de explicar misterios que de otra forma habrían parecido insondables. Porque no hay nada como la fuerza de los números para retirar capas de confusión y contradicción".

Lecciones de economía y demás de Warren Buffet.

En esta serie de 9 vídeos subtitulados, Warren Buffet, una de las personas más ricas de USA, e inversor legendario, explica ante una audiencia universitaria, su filosofía acerca de diferentes temas: como orientar el futuro laboral, como escoge sus inversiones, Japón, la crisis del LTCM, etc...
Aparte de ser un excelente inversor, como lo prueban las rentabilidades obtenidas a lo largo del tiempo, un comunicador nato, con pinceladas de humor que hacen que estos vídeos sean imprescindibles para cualquier ahorrador o inversor.

parte 02

parte 03

parte 04

parte 06

parte 07

parte 08

parte 09

Lecciones de Inversión de la familia más rica de EE.UU. (WSJ)

En este artículo (que transcribo resumido) publicado en el Wall Street Journal, Karel Blumenthal, comenta las lecciones de inversión que se pueden extraer del comportamiento de Sam Walton una de las mayores fortunas de USA
En octubre de 2007, la bolsa perdió el 20% de su valor. Sam Walton, entonces uno de los hombres más ricos de Estados Unidos, casi ni se inmutó. En menos de una semana, el valor bursátil del gigante minorista Wal-Mart había caído casi 3.000 millones de US$, reduciendo su riqueza a 4.800 millones US$. "En cualquier caso, es papel. Era papel cuando comenzamos y será papel después"

Dados los fuertes movimientos del mercado, hay lecciones útiles para extraer de la forma en que los Walton y las grandes fortunas gestionan su dinero.

Igual que nosotros, los adinerados tienen planes: mantener su estilo de vida, preservar la riqueza acumulada y transmitirla. ¿en qué podemos imitarlos, en lo que a inversión se refiere?

• Los muy ricos tienen un plan

El plan de Sam Walton se inició a comienzos de los años 50 cuando, aconsejado por su suegro, creó una sociedad familiar, integrada por él, su esposa Helen y sus cuatro hijos, para manejar sus dos tiendas. A partir de ahí, comenzó a planificar su herencia y a acumular la riqueza de la familia, años antes de abrir su primer Wal-Mart en 1962.

Hoy en día, la mayoría de la gente muy rica tiene un equipo de asesores y una estrategia de inversión que debería funcionar incluso cuando el peor escenario posible se hace realidad. Un asesor financiero puede ser muy valioso, así como el consejo de un miembro de confianza de la familia.

• Los muy ricos viven por debajo de sus posibilidades

Walton, que murió en 1992, era famoso por su frugalidad.
"La mayoría de nuestros clientes ultrarricos tienen un estilo de vida que está muy por debajo de su poder adquisitivo", dice Craig Rawlings, de Harris myCFO Investment Advisory Services, que asesora a familias ricas. Cuando uno no gasta todo, dice, "tiene una mejor oportunidad de enfrentar la volatilidad porque sabe que hay un colchón".

• Los muy ricos valoran el flujo de caja
Una de las lecciones más dolorosas de 2008 fue aceptar que necesitamos mantener suficiente efectivo o inversiones líquidas para lidiar con un período en el que el valor de todo lo demás es variable. Martin Halbfinger, de UBS, dice que cada inversor debería tener una cuenta de reserva "para dormir bien".
"Hay un número diferente para cada inversor", dice, pero usted debería tener lo suficiente en el banco, bonos u otras inversiones líquidas como para poder dejar quietas sus acciones cuando la volatilidad del mercado desafía la lógica. Las acciones sólidas que pagan dividendos también pueden ayudar.

• Los muy ricos se concentran en el riesgo, no en el retorno

Larry Palmer, director gerente de gestión de riqueza en Morgan Stanley Smith Barney, dice que nunca ha tenido un cliente que diga, "mi objetivo es que la riqueza de mi familia supere el resultado del S&P 500". Los clientes, agrega, se centran en el tipo de riesgos que están asumiendo con su portafolio"

La riqueza de los Walton ha estado desde hace mucho tiempo vinculada a las acciones de Wal-Mart, hoy valorada en US$83.600 millones.

Pero Sam también compró en 1961 un pequeño banco, que hoy es parte de Arvest Bank, de propiedad familiar y con un valor de US$11.500 millones.
Walton Enterprises también posee una modesta cadena de pequeños diarios que, junto con otros activos, suponen una diversificación y elevan la riqueza estimada de la familia a cerca de los US$100.000 millones.
Los pequeños inversionistas necesitan manejar de manera similar sus portafolios, asegurándose de que su tenencia de acciones y de otras inversiones volátiles no sea tan grande como para generar un riesgo mayor del que quiere.

• Los muy ricos mantienen sus inversiones
Los superricos no venden sus acciones por miedo. Los títulos de Wal-Mart, en manos de la familia no han cambiado desde fines de 2002, cuando una parte fueron transferidos a fondos filantrópicos.
Aunque las acciones de los Walton han caído en valor más de 10.000 millones US$ desde mediados de mayo, a menos que sean vendidas realmente, las pérdidas no son más que en papel

Prima de riesgo

En este documento incluido en el blog de José Carlos Díaz, economista jefe de Intermoney, explica de forma clara porqué el aumento de la prima de riesgo es el principal reto de la economía española a corto plazo (aquí puedes acceder al gráfico de la prima de riesgo en Bloomberg)

Analiza como se ha llegado a esta situación y los desafíos a los que se enfrenta la economía española. Señala que la crisis financiera de la Unión Monetaria no tiene su origen en España, y se ha complicado por la gestión por parte de las principales autoridades europeas, y se ha extendido a todo el mundo. Recomienda una actuación coordinada internacional

La tarea de España es seguir cumpliendo con el plan establecido de reformas económicas

Prima de riesgo en pleno ascenso

En este otro enlace el mismo autor explica porqué la prima de riesgo varía tanto en los últimos meses.

En este otro blog, de Manuel Conthe (ex director de la CNMV), nos explica que el aumento de la diferencia de rentabilidad (spread o "`prima de riesgo") entre las Obligaciones del Estado español a 10 años y las del Estado alemán a igual plazo, se puede deber obviamente a:
- reducción del rendimiento de la deuda alemana
- aumento del rendimiento de la deuda española


Tambien es obvio que no es lo mismo una cosa que otra. En el primer caso supone para nuestro país un caso "lucro cesante" (solo se beneficia Alemania), mientras que el segundo es de "daño emergente" (financiarnos nos sale más caro)


Para que nuestra Deuda sea sostenible, dependerá de su coste absoluto (especialmente en relación con el crecimiento del PIB nominal), no de nuestro spread con Alemania